Est-ce qu'une màj des batailles est prévue ?

[Jinx]

Salut,

Depuis les débuts du jeu je trouve que les batailles et l'aspect militaire du jeu sont juste gerbants. Il suffit le plus souvent d'avoir quelques centaines d'hommes de plus que l'ennemi pour se débarasser de ce dernier. C'est fort regrettable pour un jeu où on passe tant de temps en guerre. On a peu voire aucun impact sur l'organisation de ses troupes, pas de formations. Je suis d'accord que ce n'est pas le rôle premier d'un jeu de grande stratégie comme CK2 de proposer une gestion tactique de ses troupes mais les aspects stratégiques/opérationnels me semblent cruciaux et ça m'étonne qu'aucune mise à jour du système de combat n'est été envisagée, du moins je n'en ai pas trouvé trace.
Paradox auraient-il dans leurs placards une màj des combats dans les 2 extensions encore à venir ?

[Godwinsson]

A priori, non.

Si je me rappelle bien, la derniere grande extension modifiant le gamepley en profondeur est Conclave. Cela n'exclue pas quelques modifications un peu poussees ici et la, mais il ne faut pas s'attendre a une revolution.

Les batailles et la guerre ne sont pas l'interet central de CK2. Elles sont importantes, mais si on compare a l'aspect roleplay ou a la politique sans utilisation d'armes, c'est second. Comme dans tout le reste de CK2, l'hasard est cense avoir une place importante. De la meme maniere ou un risque que ton roi, duc, comte peut choper une mechante maladie venerienne, tomber presque par hasard d'une tour ou juste mourir d'une crise cardiaque pendant une sauterie, tu as aucune influence sur les batailles. TU peux optimiser tes chances (Terrain/composition des troupes sur chaque ailes, commandants) et sitout.

Et j'ai pris assez de branlees de la part de paiens baltes pour te dire que si tu fait pas attention, 3000 bouseux prussiens peuvent te decouper 7000 hommes en perdant 200 des leurs.

CK2 est un simulateur de dynastie (Donc c'est pour ca qu'on aura jamais de theocraties jouables hors mod).

Mais j'avoue que quelques retouches et options additionnelles ne feraient pas de mal.

[Nossiub]

La technologie, le type des troupes, de terrains, la qualité des généraux a quand même un gros impact (un 1V1 contre une horde et ses arches de cavalerie avec seulement un léger avantage numérique est déconseillée).

Je trouve que cette sensation découle du fait que, contrairement à EUV, le joueur possède assez peu d'impact au moment de la déclaration d'une guerre. La composition des troupes n'est plus de son ressort (il ne peut influencer celle-ci que par l'ordre de construction des améliorations de ses possessions et de son escorte). Le nombre de troupes est préfixe (en raison des lois et de ses relations avec les vassaux). Le joueur a aussi le sentiment de moins pouvoir influencer le déroulé de la guerre par ses mouvements ( notamment avec l'absence du système de forts bloquant le passage) et par son choix des généraux lors dune guerre.

Les pertes plus faibles que sur EU4 lors des batailles (les Wipe sont plus rares) peuvent aussi produire un sentiment que la stratégie est absente dans une guerre (la guerre se résumant à courir après les troupes adverses ou à assiéger en vitesse les forts adverses). Je pense que ce point est clairement le plus problématique (plus que les batailles).

Mais un autre système marcherait-il? La guerre au Moyen-Age est aussi très différente de celle avec des armes à feu. Moins de batailles rangées, plus d'escarmouches, de raids éclairs. J'avais d'ailleurs lu que la longueur des batailles dans CK2 avait pour objectif de représenter les nombreuses escarmouches, embuscades entre les deux armées présentes dans la même région.